消費者權益日在即，昨日上午，北京三中院通報消費者權益糾紛情況介紹，2018年度該院共計634件此類案件中，因消費者購買商品引發(fā)的糾紛共418件，佔比65.9%﹔因經(jīng)營者提供服務引發(fā)的糾紛共216件，佔比34.1%。

由於行業(yè)缺乏監(jiān)管和不誠信經(jīng)營，早期教育培訓機構屢屢被訴，佔該院受理的全部服務合同糾紛的38.9%。北京三中院已向國家相關監(jiān)管部門發(fā)出司法建議書，並獲得積極回函。

經(jīng)營者提供服務引發(fā)糾紛216件

法院通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，隨著生活水平提高，服務行業(yè)備受關注，而由此引發(fā)的糾紛也逐漸增多。從爭議標的物上看，消費者因購買商品引發(fā)的消費者權益糾紛案件共418件，涉及普通商品173件，涉及食品、藥品、保健品245件。

涉及普通商品案件中，家電和電子產(chǎn)品類67件，涉訴商品為服裝箱包類57件，涉家具類13件，涉交通工具類13件，涉其他日用品類23件。

涉及食品、藥品、保健品糾紛案件主要為，預包裝食品標簽標注問題的案件共148件，涉食品保質(zhì)期問題的案件共19件，涉違法宣傳食品具有疾病預防或治療功能、虛假宣傳問題的案件共16件，涉無生產(chǎn)許可、產(chǎn)品來源不合法及禁止經(jīng)營問題的案件共10件，涉及食品質(zhì)量問題的案件共19件。

經(jīng)營者提供服務引發(fā)的消費者權益糾紛案件共216件。涉及美容、養(yǎng)生領域糾紛50件，涉及健身服務領域糾紛11件，涉及旅游服務領域糾紛9件，涉及餐飲、娛樂等其他生活服務領域糾紛50件，教育培訓領域糾紛96件。

預付費中 無資質(zhì)“硬發(fā)卡”問題顯著

三中院民三庭庭長侯軍介紹，在216件服務合同糾紛案中，涉及預付費服務糾紛案件213件，因更換經(jīng)營主體、停止營業(yè)而要求退還預付卡費用的案件共104件，涉及因經(jīng)營者未提供服務或服務質(zhì)量與約定不符等存在違約行為而要求退還預付卡費用的案件共53件，涉及消費者單方解除合同並要求退還預付卡費用的案件共45件，因預付卡費用糾紛造成消費者人身損害要求賠償?shù)陌讣?1件。

從涉訴金額看，標的額均較高，預付卡金額從幾千元到數(shù)萬元不等。

在產(chǎn)生的糾紛中，消費者的訴訟請求主要集中在要求解除服務合同、退還剩余預付費用、支付懲罰性賠償?shù)确矫姗r其中，法院判決支持解除合同、退還費用的案件198件，支持懲罰性賠償案件6件。

民三庭法官田璐介紹，糾紛中，服務提供方的問題集中表現(xiàn)在服務機構缺乏資質(zhì)，超范圍經(jīng)營的問題，比如洗衣店不具備發(fā)卡資質(zhì)還給消費者辦卡儲值，美容養(yǎng)生會所不具備醫(yī)療美容資質(zhì)卻提供水光針、超聲刀等醫(yī)療美容服務等，上述問題導致消費者在訂立合同之初所期待的服務質(zhì)量及服務安全無法得到保障。

早教行業(yè)缺標準司法建議已獲回應

據(jù)侯軍介紹，因服務消費往往涉及多數(shù)特定群體，故此類型糾紛易產(chǎn)生群體性訴訟。同時，因服務行為具有長期性、持續(xù)性特點，實踐中，消費者在接受全部服務之前往往支付了全部服務費用，預付費消費盛行。

在教育培訓領域糾紛案件中，早期教育培訓機構因缺乏監(jiān)管，不誠信經(jīng)營現(xiàn)象頻發(fā)，屢屢被訴，共84件，佔比87.5%，佔全部服務合同糾紛的38.9%，涉案總金額達到70余萬元。田璐介紹，案例中，有的嬰幼兒教育培訓機構的從業(yè)人員並無幼師資格証等相應資質(zhì)。

三中院在審理相關案件之后，針對早教行業(yè)缺乏統(tǒng)一的行業(yè)標準和監(jiān)管規(guī)范等問題，已向國家相關監(jiān)管部門發(fā)出司法建議書，並獲得積極回函。

■ 追訪

法官：“最終解釋權”等霸王條款無效

田璐介紹，預付費管理混亂，資金安全缺乏保護。此類案件共107件，佔比49.5%。經(jīng)營者預先收取的費用本應用於支付場地、師資、管理、設備等各項服務成本，但實踐中，經(jīng)營者對預付費的收取和管理較為混亂，資金監(jiān)管嚴重缺乏，資金安全無法得到保障?！叭缬械慕∩頃诮ǔ苫驙I業(yè)之前，即以打折、返款等方式廣泛吸收會員，收取會費后未能如期開業(yè)，導致大量會員紛紛起訴要求退費?！?/p>

服務中，消費者則發(fā)現(xiàn)退卡轉卡門檻重重。此類案件共157件，佔比72.7%。經(jīng)營者多以“一經(jīng)售出，概不退還”為由拒絕消費者提出的退費請求，或在轉讓預付卡時收取高額的更名費、轉卡費、?？ㄙM等附加費用使消費者打消轉卡念頭。預存卡中不乏存在“霸王條款”等風險。

法官表示，在預付費消費實踐中，經(jīng)營者常在預付卡上注明或者合同中載明“本公司享有最終解釋權”?！白罱K解釋權”屬於合同中的兜底條款，實際上給了經(jīng)營者一個無限大的責任推卸空間，根據(jù)《合同法》及《消費者權益保護法》對格式條款的規(guī)定，該情形屬於“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利”的條款，應屬無效。

■ 建議

消費前審查資質(zhì) 消費后留存証據(jù)

法官表示，預付費消費作為一種新型消費模式，在拉動消費、促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，不可避免地存在一系列問題。三中院根據(jù)調(diào)研情況發(fā)現(xiàn)，預付費服務合同糾紛頻發(fā)與當下預付式監(jiān)管不嚴、風險防范機制不足、消費者防范意識不強等因素有關。

對此，法院建議，在消費中消費者需理性消費，選擇實力較強、信譽較好的服務機構，重點關注對方服務能力，對經(jīng)營者資質(zhì)進行審查，認真審查合同條款，留存証據(jù)。

同時，經(jīng)營者也應誠信履約，注重提升服務質(zhì)量。政府部門也應加強監(jiān)管，規(guī)范預付卡運行機制，對於發(fā)卡單位的資質(zhì)、發(fā)行模式、發(fā)行限額予以規(guī)制?？梢砸蠼?jīng)營者將收取的預付費資金設立專門賬戶，保障?？顚Ｓ谩?/p>

■ 案例

早教機構停業(yè) 家長索賠獲法院支持

三中院在發(fā)布會上通報一起涉及早教機構合同糾紛的典型案例。萊河公司經(jīng)營的早教培訓班“瑪爾比恩”關門停業(yè)，70余名家長認為該公司因自身原因無法正常經(jīng)營，起訴返還剩余服務費及違約金。法院終審判決該早教原股東對其經(jīng)營期間所產(chǎn)生的債務承擔連帶責任。

2015年7月23日，賀先生和萊河公司簽訂課程服務協(xié)議，約定為孩子提供“一年VIP年卡”早教課程培訓，包括48節(jié)早教課、一年半探索世界和一年半童樂天地，服務費折后交了7200元。2016年5月11日，萊河公司原股東呂某、李某將公司的股權全部轉讓給劉某、王某，並完成工商登記變更。

2016年7月13日，萊河公司經(jīng)營的瑪爾比恩東壩店便因店面承租糾紛而停止經(jīng)營，賀先生小孩還有33節(jié)課沒上。此后，70余家長就未履行的課時費等問題多次與現(xiàn)任股東劉某、王某，原股東呂某、李某商談，未能達成一致意見起訴。

法院最后判決，解除家長和萊河公司的課程服務協(xié)議，萊河公司於判決生效后退還家長剩余服務費，原股東對上述債務承擔連帶清償責任。（劉洋）

分享讓更多人看到