議論風(fēng)生

清華大學(xué)起訴傍名幼兒園的維權(quán)事件，絕非“小肚雞腸”，而是維護(hù)自身權(quán)益，對(duì)不法侵權(quán)行為的有力回?fù)簟?/p>

近日，清華大學(xué)起訴傍名幼兒園一事，引發(fā)民眾熱議?！啊迦A’兩字在東晉就有，原告的想象力過於豐富，其實(shí)是霸道，是名副其實(shí)的‘學(xué)霸’?！泵鎸?duì)清華大學(xué)的起訴，其中一被告——江西贛州清華幼兒園方面這樣回應(yīng)，這也推高了該事件的輿情熱度。

5月8日開庭審理的清華大學(xué)訴贛州清華幼兒園“侵害商標(biāo)糾紛一案”，只是其中一場(chǎng)官司，據(jù)了解，清華大學(xué)已以商標(biāo)侵權(quán)為由，在江西提起多個(gè)訴訟。

“北大幼兒園很慌，劍橋、哈佛瑟瑟發(fā)抖”……社交平臺(tái)上，對(duì)清華大學(xué)起訴傍名幼兒園一事，不乏一些網(wǎng)友持戲謔的態(tài)度?，F(xiàn)實(shí)中，對(duì)於此類蹭大IP、傍名校的行為，多數(shù)人也早已司空見慣。但見怪不怪、法不責(zé)眾的心態(tài)，不應(yīng)成為部分商家揣著明白裝糊涂侵犯商標(biāo)權(quán)的理由。

就清華大學(xué)訴贛州清華幼兒園案看，是非對(duì)錯(cuò)，還需法律層面的定分止?fàn)帯５鲞@起個(gè)案看，傍名校名企等現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中已屢見不鮮。

拿這次端出了“硬剛”的維權(quán)姿態(tài)的清華大學(xué)來說，早在1997年，清華大學(xué)就申請(qǐng)了繁體“清華”字樣的商標(biāo)，用於教育等領(lǐng)域。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，以清華大學(xué)為申請(qǐng)人的商標(biāo)名稱達(dá)到300多件。

但多年來，其商標(biāo)權(quán)面臨在多地被侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)。媒體記者從天眼查搜索發(fā)現(xiàn)，全國(guó)“清華幼兒園”達(dá)上百家，在全國(guó)各地，以“清華”為名字的企業(yè)和商家就更多了。雖然不全是傍名侵權(quán)，但要說傍名現(xiàn)象不存在，恐怕也難讓人信服。在此語境下，清華大學(xué)拿起法律武器維權(quán)，未必是什麼“學(xué)霸”行為，而是對(duì)於自身權(quán)益的維護(hù)，符合法治精神。

對(duì)此法律也有明文規(guī)定，比如，根據(jù)最高法《關(guān)於審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)，在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬於給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。這並非清華大學(xué)首次就侵權(quán)行為提起訴訟，在2014年、2018年幾起訴訟案件中，清華大學(xué)也得到了法律的支持，在獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之外，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂才辛钕嚓P(guān)企業(yè)停止使用“清華”字樣。

從現(xiàn)實(shí)來看，為打贏校名保衛(wèi)戰(zhàn)而訴諸法律的事例還有不少。這類事例對(duì)商標(biāo)管理部門和很多經(jīng)營(yíng)主體不乏啟示：對(duì)有關(guān)機(jī)構(gòu)來說，應(yīng)在注冊(cè)登記時(shí)嚴(yán)格把關(guān)，不給侵權(quán)者機(jī)會(huì)﹔對(duì)很多企業(yè)而言，要少些傍名侵權(quán)不擔(dān)責(zé)的心理，也摒棄法不責(zé)眾、揣著明白裝糊涂的心態(tài)，沒準(zhǔn)會(huì)自作聰明反被誤——等到名校認(rèn)真起來，可能就是吃不了還得兜著走。

□楊玉龍（公務(wù)員）

分享讓更多人看到