復(fù)旦校園內(nèi)發(fā)生的投毒殺人案件，對(duì)于被害人、投毒人乃至整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)慘痛教訓(xùn)。在更多的案件細(xì)節(jié)還沒(méi)能公開(kāi)之前，很多與該案件相關(guān)的法律問(wèn)題不好深入討論。但是，公眾一定會(huì)討論的問(wèn)題是：復(fù)旦大學(xué)是否要承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任呢？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，高校學(xué)生只要是在校期間遭受到人身傷害，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，理由是傷害事故的發(fā)生是由于學(xué)校在不同程度上未履行安全保障義務(wù)所致的。而現(xiàn)實(shí)的處理結(jié)果往往是，不管學(xué)校在傷害事故中有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均會(huì)給予金錢(qián)賠償或補(bǔ)償。這一現(xiàn)象又被很多人認(rèn)為是印證了上述觀點(diǎn)。

其實(shí)不然。學(xué)校之所以賠償或補(bǔ)償，很多情況下，是出于維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)、安撫受害者及其家屬的心情或迫于教育行政部門(mén)的壓力等因素的考慮，并沒(méi)有認(rèn)真地分析學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)承擔(dān)多大份額責(zé)任。

根據(jù)教育部有關(guān)規(guī)定，學(xué)生傷害事故發(fā)生的范圍包括：第一，學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)；第二，學(xué)校組織的校外活動(dòng)；第三，在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)。復(fù)旦投毒案發(fā)生在復(fù)旦校園宿舍內(nèi)，因而該案屬于學(xué)生傷害事故。但是，發(fā)生在校園里的學(xué)生傷害事故并不意味著所有責(zé)任都要由學(xué)校承擔(dān)。

從引起事故的行為人角度分析，可以將學(xué)生傷害事故責(zé)任主體分為三類(lèi)：第一，高校沒(méi)有履行或盡到相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致學(xué)生傷害事件發(fā)生的，責(zé)任主體是高校。第二，他人引發(fā)的學(xué)生傷害事故，包括學(xué)生之間的傷害行為和學(xué)生以外的他人對(duì)學(xué)生的傷害；此類(lèi)事故屬于侵權(quán)案件，責(zé)任主體為實(shí)施侵權(quán)行為的加害人。第三，學(xué)生自身引起的傷害事故，多表現(xiàn)為自殘和自殺行為，法律責(zé)任由行為人自行承擔(dān)。

復(fù)旦投毒案件發(fā)生在校園，加害人與受害人是舍友關(guān)系，故屬于上述第二種情形，其責(zé)任主體是加害人林某。

在分析學(xué)生傷害事故時(shí)，涉及到的主要是民事契約關(guān)系。學(xué)校作為合同一方當(dāng)事人，有義務(wù)向?qū)W生提供教學(xué)服務(wù)、住宿生活服務(wù)，以及履行管理職責(zé)、安全保障義務(wù)。

需要指出的是，安全保障義務(wù)是一定的合理范圍內(nèi)的義務(wù)，需在具體的法律關(guān)系中由法律來(lái)確定；如果沒(méi)有法律規(guī)定，則以一般理性人的判斷來(lái)確定。

以復(fù)旦校園投毒案為例，根據(jù)警方初步公布的調(diào)查結(jié)果，受害人死亡是因?yàn)槠渌�飲用的水里面含有劇毒物質(zhì)所致。而這個(gè)水是桶裝水，有毒物質(zhì)又是兇手所投，這些都超出了校方安全保障義務(wù)范圍，因而不應(yīng)該要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，中小學(xué)的安全保障義務(wù)比高校相對(duì)較多。不過(guò)，這種義務(wù)也不是沒(méi)有邊界的。

總之，對(duì)學(xué)校追責(zé)，一定要根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析，不要不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都對(duì)學(xué)校追責(zé)。從短期看，高校給予受害學(xué)生補(bǔ)償或賠償或許能平息矛盾和糾紛，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，不基于法律義務(wù)和法理歸責(zé)理論的賠償，不僅僅有違法治原則，不利于法治社會(huì)構(gòu)建，更重要的是使得學(xué)校因?yàn)榕鲁袚?dān)責(zé)任而縮手縮腳之后，最終損害的將是整個(gè)國(guó)家乃至民族的前途。(作者為法學(xué)博士，北京市社科院助理研究員)