【案件回放】

10月24日，浙江省溫嶺市發(fā)生一起幼兒園教師虐童事件。事發(fā)后不久，虐童教師顏某虐待班上幼兒全過程的視頻在網(wǎng)上被曝光，因“一時好玩”，顏某在該園活動室里強(qiáng)行揪住一名幼童雙耳向上提起，同時讓另一名教師用手機(jī)拍下，之后該視頻被上傳到網(wǎng)上。

10月25日，因涉嫌尋釁滋事犯罪，顏某被溫嶺市公安局立案偵查并刑事拘留，10月29日，溫嶺警方在偵查終結(jié)后依法向溫嶺檢察院遞交了提請批捕顏某的申請。

11月5日，由于當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)對警方以“涉嫌尋釁滋事罪”提請批捕顏某申請進(jìn)行審查后認(rèn)為，該案需要補(bǔ)充偵查。同時，因在提請批捕期間，嫌疑人親屬曾向相關(guān)部門提出了要求司法鑒定的請求，當(dāng)天，溫嶺市公安局依法向檢察機(jī)關(guān)撤回顏某案，繼續(xù)偵查。

日前，浙江溫嶺幼兒教師顏某虐童一事又有了新進(jìn)展。

11月16日晚，溫嶺市公安局通過官方微博“溫嶺公安”發(fā)消息稱，“溫嶺城西街道藍(lán)孔雀幼兒園女教師虐童事件經(jīng)警方深入偵查，根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)為涉案當(dāng)事人顏某不構(gòu)成犯罪，現(xiàn)依法撤銷刑事案件，對其作出行政拘留十五日的處罰，羈押期限折抵行政拘留。今天，溫嶺警方依法釋放顏某。”據(jù)悉，涉案當(dāng)事人顏某已返回家中。

案件雖然暫時告一段落，但本案引發(fā)的關(guān)于虐童罪與罰的爭議遠(yuǎn)未結(jié)束。公安機(jī)關(guān)為什么最初以涉嫌尋釁滋事罪對顏某刑事拘留，后來又改為治安處罰？我國刑法有無單獨設(shè)立“虐童罪”的必要？再發(fā)生類似事件，該如何保障兒童權(quán)益？針對這些焦點問題，筆者日前采訪了相關(guān)法學(xué)專家和律師。

焦點一：釋放虐童教師妥不妥

違法程度未觸及刑罰紅線

就本案而言，最接近的有幾個罪名，一個是故意傷害罪，但是故意傷害要求造成輕傷，否則一般都按治安處罰來處理。本案中犯罪嫌疑人造成的結(jié)果并不構(gòu)成法律意義上的輕傷。第二是尋釁滋事罪，這個罪名里有一個“隨意毆打他人”的情形，但要求情節(jié)惡劣，而經(jīng)過調(diào)查，本案沒有查出有多大的惡劣情節(jié)，所以也不構(gòu)成。第三是虐待罪，強(qiáng)調(diào)發(fā)生在家庭成員之間，本案犯罪嫌疑人不屬于這方面的關(guān)系，而且虐待罪也有“情節(jié)嚴(yán)重”的限制。

因此，本案雖然掀起了較大的輿論漩渦，但不至于將犯罪嫌疑人的“虐童”行為當(dāng)成犯罪來處理，最后按照治安處罰法對其拘留15天，是合適的。

至于是否應(yīng)該單獨設(shè)立“虐童罪”，就本案而言，問題并非是立法缺位，而是犯罪嫌疑人犯罪程度還沒有達(dá)到刑法的處罰標(biāo)準(zhǔn)。按照罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t，對其拘留15天已經(jīng)夠了，我們不能用道德綁架法律。

（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授 阮齊林）

焦點二：受害人權(quán)益如何保護(hù)

家長可繼續(xù)提起民事訴訟

本案沒有足夠的法律依據(jù)進(jìn)行定罪，檢察院也沒有正式批捕，所以公安機(jī)關(guān)的做法并無不妥。對犯罪嫌疑人而言，懲罰是必要的，但不一定以定罪為前提，行政處罰也是一種處罰，道德和輿論譴責(zé)也一樣，相信顏某會終生銘記這一點，此事對其他人也是一個警示教育。

我們當(dāng)然要尊重民意，但民意不能代替法律。作為法律人，要嚴(yán)格依法辦事，恪守罪刑法定原則。

律師的天職是盡最大努力維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。如果家長愿意選擇的話，本案可以繼續(xù)提起民事訴訟，單獨把涉案教師作為被告，或者把教師和幼兒園作為共同被告，都是可行的。

（全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會委員、北京市君永律師事務(wù)所資深律師 許蘭亭）

焦點三：虐童法律空白怎么補(bǔ)

擴(kuò)大虐待罪主體適用范圍

有些虐童行為在成年人看來不怎么嚴(yán)重，但對于在幼兒園生活、學(xué)習(xí)的幼童所造成的身心傷害，也許會影響其終生。所以必須要對虐童行為加大打擊力度。

建議國家出臺司法解釋，適當(dāng)擴(kuò)大虐待罪主體的適用范圍，即將“共同生活的家庭成員”改為“被監(jiān)護(hù)的人員”，這樣就把孤兒院、幼兒園、學(xué)校等場所的工作人員虐待兒童等行為囊括其中了，比新設(shè)立虐童罪更具可操作性。

虐童行為給幼兒造成了沉重的心理陰影,單靠法律手段難以杜絕。法律救濟(jì)畢竟屬于事后救濟(jì)，我們更應(yīng)該考慮如何未雨綢繆，加強(qiáng)防范。本案中，顏某對幼兒實施的加害行為持續(xù)時間長，加害人數(shù)多，幼兒園及教育主管部門難辭其咎，也應(yīng)承擔(dān)監(jiān)管不力或者過失的責(zé)任。這樣才能以儆效尤，喚醒更多人對未成年人的保護(hù)意識。

（北京市廣盛律師事務(wù)所律師 杜鳳濤）