4

　　美國《大西洋月刊》(The Atlantic)官網5月16日刊載了新美國基金會經濟增長計劃政策分析員喬希 弗里德曼(Josh Freedman)的文章《為何美國大學不平等現(xiàn)象日趨險峻》(Why American Colleges Are Becoming a Force for Inequality)。弗里德曼從經濟層面剖析了美國大學不平等現(xiàn)象的癥結所在。他認為，美國大學現(xiàn)行財政模式中存在的問題最終導致了大學資源分配不平等。高等教育應縮短、彌補貧富生源之間的差距，但美國大學的商業(yè)模式卻加劇了這種差距。

　　大學商業(yè)模式將“窮學生”拒之門外

　　弗里德曼稱，人們本希望看到高等教育發(fā)揮平衡貧富差距的作用，美國名牌大學卻沒能做到縮短貧富差距，反而不斷深化社會階層間的差距。也正因如此，這些名牌大學一直受到社會的譴責。

　　斯坦福大學經濟系教授凱羅琳 M. 霍克斯比(Caroline M. Hoxby)和哈佛大學公共政策和管理專業(yè)教授克里斯托弗 艾弗里(Christopher Avery)合作的研究項目也有力地證明了弗里德曼所指出的這種現(xiàn)象。他們研究發(fā)現(xiàn)，高分但出身貧窮的學生往往無法進入名校。對此，霍克斯比和艾弗里解釋稱，這些學生并非缺乏競爭力，而是缺乏了解、申請這些名校的信息，“窮學生”通常甚至不去考慮申請頂尖名校。

　　目前，有不少研究者都在為解決這一不平等現(xiàn)象尋找出路。一項研究認為，如果問題出在信息落后上，那么就為“窮學生”及時提供信息，以此增加申請頂尖學校的“窮學生”人數(shù)。

　　但弗里德曼認為，盡管信息落后的確存在也亟須解決，但這并非問題的根源。這種不平等現(xiàn)象背后還有更深層次的結構性問題。如果美國大學希望實現(xiàn)真正的公平，就不應繼續(xù)實行現(xiàn)行的商業(yè)模式。然而，事實上，不少大學都不希望招收太多的“窮學生”，因為大學無法幫助這些學生交付學費。大學只有進行大規(guī)模的融資改革，才有可能解決現(xiàn)存問題，否則所謂的解決方法恐將淪為紙上談兵。

　　大學依賴學費收入應對財政挑戰(zhàn)

　　如果大學在招生時僅考慮生源質量，那么美國名牌大學將會變成什么樣？弗里德曼稱，答案很簡單名牌大學中的“窮學生”一定比現(xiàn)在多，但這對大學財政勢必會造成巨大的壓力。

　　弗里德曼分析稱，在美國，除了少數(shù)特別頂尖的大學外，大多數(shù)大學沒有足夠的財力來資助大量“窮學生”，這些大學的財政模式多是依據招收大量“富學生”設計的。

　　如今，越來越多的美國大學都樂于招收可自行解決學費，無需校方提供資助的學生。據《高等教育觀察》(Inside Higher Ed)2011年的一項調查顯示，4年制大學(特別是公立大學)中約35%的招生辦主任將工作重點放在了吸引可全額支付學費的生源上。如今美國大學非但未向“窮學生”拋出橄欖枝，反而加大力度招收“富學生”。其后，又有調查顯示，超過70%的大學首席財務官贊同，未來在應對財政挑戰(zhàn)時，最為通行的對策是提高大學的凈學費收入。對此，弗里德曼表示，如今美國的大學已比以往更多地依賴于財政模式中的不平衡因素，真正阻礙“窮學生”進入頂尖名校的障礙正是美國大學的這種商業(yè)模式。

　　政府將財政負擔轉嫁到學生身上

　　弗里德曼說，在招收“窮學生”上，不少人認為阿默斯特學院是一個成功的例子。近年，該學院積極招收了不少來自低、中等收入家庭的學生。阿默斯特學院之所以能做到積極招收“窮學生”，主要在于其擁有巨額捐贈資金。然而，可悲的是，其他為數(shù)不多的美國大學雖有能力和資源效仿阿默斯特學院的招生政策，卻制定了相反的政策，非但沒有利用捐資提高資助比例，反而降低了資助支出。此外，對于大多數(shù)美國大學來說，它們獲得的捐助基金遠落后于阿默斯特學院，因此利用捐資作為助資“窮學生”的主要財政來源對于它們也是不現(xiàn)實的。

　　弗里德曼還強調稱，與私立大學相比，美國的公立大學遭遇的問題更為險峻。除了要與私立大學競爭外，公立大學還要對抗資金短缺等財政難題。尤其在2001年和2008年美國經濟蕭條后，公立大學獲得的政府撥款明顯減少。據美國政策與預算優(yōu)先中心發(fā)布的調查結果顯示，與2008年相比，如今美國政府為每位大學生的支出平均減少了28%。在過去五年中，不少公立大學通過大幅提高學費來應對公共融資縮水。

　　正如一位來自公立大學的首席財務官對《大學：過去、現(xiàn)在、未來是什么樣》(College: What It Was, Is, and Should Be)一書作者安德魯 德爾班科(Andrew Delbanco)所言，公立大學所面臨的最大問題是“每個州都將其財政負擔轉嫁到學生身上”。如果這一趨勢繼續(xù)，公立大學只會通過大幅招收“富學生”、減少招收“窮學生”來應對融資問題，而這勢必導致“不平等”。

　　政府是解決問題的關鍵

　　弗里德曼表示，解決“不平等”問題的關鍵在于合理分配支出，而非一味擴大收入。如果大學將支出用于提高教育質量或資助能力，將是不可多得的好事。然而，美國大學的大部分財政支出都花在修建校舍、購入設備等硬件投入上。對此，他解釋稱，這種大興土木的“軍備競賽”比資助“窮學生”更有益于提高學校的聲望和排名。

　　美國國家經濟研究局2013年1月發(fā)布的《大學效仿鄉(xiāng)村俱樂部：大學是否迎合學生偏好消費的口味？》(College as Country Club: Do Colleges Cater to Students’ Preferences for Consumption?)論文顯示，如今的學生很看重大學的非教學設施，并更樂于申請那些對硬件設施投入多的大學。

　　弗里德曼稱，樂觀地想，為成績優(yōu)異的“窮學生”提供及時的申請信息，鼓勵他們申請頂尖學府，在一定程度上可以提高“窮學生”的申請率，而這也將在一定程度上向大學施加壓力，促使大學將更多的資源投入到提升教育質量上來。但弗里德曼還補充稱，事實很可能沒有這么樂觀�？v使我們彌補了學生在信息獲取上的差距，大學依然會想辦法繼續(xù)現(xiàn)行的商業(yè)模式，避免根本的結構性改革。解決問題的關鍵及促成改革的原動力是政府，政府應保證高等教育不是富人才可享受的奢侈品，而是每個學生都可獲得的權利。

　　(張哲/編譯)