2013年07月09日16:41  

　　備受關(guān)注的高考改革在這個“高考季”又成為熱點。6月初，教育部出臺《關(guān)于積極推進高等職業(yè)教育考試招生制度改革的指導(dǎo)意見》，該文件被認為是新一輪高考改革正式啟動的標志。

　　高考改革，你有怎樣的建議和期許？6月28日，《民生周刊》與北京師范大學(xué)教育學(xué)部聯(lián)合舉辦“問路高考改革”公益沙龍活動，邀請了教育專家、校長中學(xué)以及媒體朋友探討高考改革的理想與現(xiàn)實。

　　>>> 招生，權(quán)力放開可行嗎？

　　高校自主招生一直是高考改革中呼聲最高的話題。教育部放權(quán)給高校或者中學(xué)到底可行嗎？是否能夠增加學(xué)校的自主性以及考生的自主性，以實現(xiàn)考試的公平？

　　目前，高校自主招生出現(xiàn)了哪些問題？備受質(zhì)疑的“小高考”會取消嗎？

　　袁桂林：高考招生制度要改善、完善，而不是取締，取締可能更不利于我們教育的發(fā)展。

　　高校自主招生要擴大，而不是收回去�，F(xiàn)在高校聯(lián)盟有問題，要勇于面對和解決，而不是往回撤。把權(quán)力交給高校是一種探索，方向是對的。至于怎么搞，遇到了哪些困難，我們應(yīng)該積極地面對和解決，而不是要放棄自主考試招生的權(quán)力，否則高校的自主權(quán)很難保證，高校的特色也很難出現(xiàn)。

　　儲朝暉：高校應(yīng)該有更大的自主權(quán)，招生的權(quán)力本來就是高校的，但是現(xiàn)在是完全按照招生分數(shù)線，要招的就是這些人，沒有選擇余地了。

　　畢唐書：前年我參加一個知名高校校長座談會，我在會上提出幾個問題，如果把招生權(quán)交給大學(xué)，你們有哪些看法？有一位校長說，如果現(xiàn)在把招生自主權(quán)給我，我不敢要。因為中國的國情，給我這個權(quán)我也不敢用。

　　大學(xué)的招生存在的問題相當多，可能黑幕重重。所以大學(xué)不能自主招生，自主招生必須設(shè)置很多條件，比如公開、透明。

　　自主招生招什么？一般的學(xué)生還是應(yīng)當通過統(tǒng)考、統(tǒng)招。有一些特殊學(xué)生，如天才、怪才、奇才，學(xué)校可以推薦，自己也可以推薦自己，但是必須對全體畢業(yè)生公開，而且還得向社會公開。

　　楊培森：我認為高考應(yīng)該變一考為多考，可以把招生權(quán)力交給中學(xué)，由中學(xué)對學(xué)生進行全程考核，綜合確定這個學(xué)生的成績。最了解學(xué)生的是中學(xué)，每年一次高考選拔的效果都不會優(yōu)于高中學(xué)校公正地推薦的結(jié)果。

　　當然還應(yīng)該采取一系列相應(yīng)的配套措施。首先要建立一個全國統(tǒng)一的學(xué)生評價體系。

　　其次，指標的分配，要考慮多方面的因素，包括人口、教育水平、激勵性等問題。

　　再次，建立一個監(jiān)督體系，可以考慮四個層面：一是學(xué)生層面的監(jiān)督，學(xué)生怎么排序、進哪個學(xué)校，要讓學(xué)生組織說了算；二是家長層面的監(jiān)督，要讓家長參與這個過程；三是教育行政部門的監(jiān)督，當然是對學(xué)校的監(jiān)督；四是高校對學(xué)生的審查，可以將不合格的學(xué)生退回去。其中最重要的是學(xué)生層面的監(jiān)督，多數(shù)學(xué)生認可的結(jié)果肯定是一個好的結(jié)果。

　　另外，還需要建立獎懲機制。對于運行好的學(xué)校和地區(qū)，可以在指標分配上給予獎勵；對于在運行過程中出現(xiàn)問題的，或者是違規(guī)、營私舞弊的要給予嚴厲懲罰。

　　>>> 指標，從未停息的爭奪戰(zhàn)

　　高考招生指標的分配一直被詬病。有人認為，招生指標的均衡化是實現(xiàn)高考公平的一個重要手段。也有人認為，招生劃定指標正是某些區(qū)域行使特權(quán)，獲得特殊利益的途徑。現(xiàn)實中，招生指標的爭奪戰(zhàn)從未停息。

　　2013年，國家面向集中連片特困地區(qū)的重點高校招生計劃由1萬名增至3萬名。新增招生指標能否解決貧困地區(qū)考生上大學(xué)的問題？高校農(nóng)村地區(qū)生源減少的問題能否得解？

　　楊培森：現(xiàn)在高考招生指標是先分到省里，再分到地區(qū)這一級，再到縣里，層層加壓。學(xué)校的考試壓力非常大，教師太累，學(xué)生學(xué)得太苦。

　　河南今年大約有72萬名考生，規(guī)模太大、競爭太激烈。今年高考被稱為“史上最嚴的高考”，這意味著考試成本的增加，把考生當成罪犯來看待，考試投入的壓力非常大。

　　袁桂林：因為高校所在地對高校有很多投入，付出更多，對所在地的名額傾斜也有一定道理。所以高校布局應(yīng)該更加合理，高校資源不應(yīng)過于集中。

　　楊培森：可以嘗試把招生指標放到縣一級，由高中根據(jù)學(xué)生三年的學(xué)習(xí)情況來分配。

　　儲朝暉：把招生指標分到縣一級，要怎么分呢？按人口合理嗎？有的地方教育質(zhì)量好，有的地方教育質(zhì)量差一點。最簡單的方法就是根據(jù)前三年各個大學(xué)在這個縣里招生的數(shù)量。但這可能造成新的問題，我們提出的措施和方法需要有可操作性才行。

　　袁桂林：按人口標準分，需要分步驟進行。第一步以省為單位，如果做出來是一個很大的進步。現(xiàn)在還沒有以人口為參照分配名額，像河南、山東等一些人口大省，高考是非常難的，這是最大的一個問題。所以到要分到縣這一級，恐怕不能操之過急。

　　楊培森：可以分幾個層次，國家級的高校應(yīng)該按全國的人口規(guī)模分配指標；地區(qū)辦的高校，可以向所在地傾斜；我們對縣城和鄉(xiāng)村從來都是一視同仁，沒有說縣城可以享有特權(quán)。

　　儲朝暉：我不同意進一步分到縣級，靠這個方式解決不了問題。

　　實行計劃體制，就必然有分指標的問題。實際上招生的依據(jù)和標準，只能是依據(jù)這個學(xué)生所具備的條件是否符合學(xué)校的要求，其他的如按照計劃分指標都存在不合理性。依據(jù)這個標準，學(xué)生找學(xué)校，學(xué)校找學(xué)生，形成雙向選擇。

　　>>> 加分，都給了誰？

　　今年5月27日出版的《民生周刊》推出了《高考加分盜走名校夢》的報道，引起了廣泛的社會反響。2013年，北京市高考考生總體照顧率超過了18%。高考加分政策有沒有可能改善或取消？

　　儲朝暉：那些得獎的，往往從小學(xué)一直到初中、高中，都會得獎；而那些不得獎的，可能一直不得獎。對于這種評獎我是不贊成的。我們要通過專業(yè)的方式解決公平問題，而不是達到某一種形式化的公平。

　　一個偏遠地區(qū)排名靠前的學(xué)生，遠遠要比在條件很好地區(qū)考分很高的學(xué)生優(yōu)秀，未來最有發(fā)展?jié)摿Φ目隙ㄊ窃谄�遠地方排前1000名，而分數(shù)比大城市學(xué)生低的考生。僅僅憑一個高考分數(shù)，很難獲得全面的信息。

　　袁桂林：人口智力的分布應(yīng)該是隨機的，不可能全部集中在大城市。

　　楊培森：加分還有一個突出的的問題，就是信息不對等。現(xiàn)在沒有一個人能講清楚，哪些項目該加分，基層學(xué)校都不清楚這些。我們找了很多文件，都找不到明確的規(guī)定。前幾年我們才知道，體育上棒球、壘球可以加分。為什么這些項目可以加分，我們也不知道。

　　儲朝暉：高考問題背后是一個公平的問題，而公平的問題要通過專業(yè)的方式去解決。

　　袁桂林：加分的權(quán)力應(yīng)該給高校，由高校的專業(yè)老師來鑒別這個孩子是不是有特長，是否給他加分；而不是看獲獎證書，證書恐怕也有一些是假的。

　　楊培森：怎么讓專家們對每一個考生都進行公正的鑒別？理論上是對的，但落實起來非常難。我的主張就是讓高中對孩子進行鑒別。

　　儲朝暉：我部分贊同你的看法，就是要在高考招生中給高中話語權(quán)。但是不能完全由高中來做，高考評價機制是專業(yè)評價的一部分。當高中的校長是由當?shù)匦姓�部門任命的時候，如果有官員子弟參加高考，你很有可能優(yōu)先考慮他。

　　楊培森：這種情況是不可能出現(xiàn)的，腐敗都是從上面壓下來的。給了高中以后，我們都是讓學(xué)生來評，根本不會去請示書記、市長。

　　畢唐書：給了名額之后，市長給你打電話，市委書記也給你打電話，你照顧哪一個？所以只有給考試成績最好、表現(xiàn)最好的學(xué)生。

　　儲朝暉：有這樣做的，有不是這樣做的。監(jiān)督一個高位的權(quán)力機構(gòu)，比監(jiān)督一個低位的權(quán)力機構(gòu)要難得多。

　　楊培森：如果出了問題不光處理校長，首先處理他的上司，這個問題就很好解決了。

　　>>> 高考改革的走向是公平

　　未來，我們的高考改革應(yīng)該有一個什么樣的原則和理念？我們可預(yù)見的五年、十年內(nèi)，高考改革的發(fā)展方向是什么？應(yīng)該怎樣改？目前高考中亟待解決的問題是什么？現(xiàn)在正在做什么工作？

　　儲朝暉：更自主、更專業(yè)、更公平、更透明，是未來高考改革應(yīng)該具備的原則和方向。

　　第一步還是分類、分段，這個已經(jīng)初見端倪了。高職學(xué)校和本科院校差距很大，分開了以后，各段有各段的目標。

　　現(xiàn)在包括三本、二本的院校都面臨著生源不足的問題。隨著這種形勢的發(fā)展，壓力越來越小的時候，就沒有必要考了，任何學(xué)生只要愿意就可以來讀。所以真正的考試會集中在高端的一本階段，一本階段的考試肯定會向各個高校擴大自主權(quán)方向發(fā)展。但是實施的步驟跟外在的環(huán)境相關(guān)，比如高校提出更強烈的要求。但是現(xiàn)在高校是行政部門的下屬機構(gòu)，它不敢提�；蛘呤强忌�提出強烈的要求，這些都會引發(fā)變化。

　　亟待解決的就是要在評價環(huán)節(jié)盡可能做到公平，這是沒有辦法回避的一個課題。評價要由形式的公平轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)的公平，把現(xiàn)在較多的行政力量干預(yù)的評價，轉(zhuǎn)為一種專業(yè)的評價，在有些環(huán)境中要有獨立的第三方專業(yè)評價參與并起作用。大概方向是這樣，具體到各個環(huán)節(jié)怎么操作，那是一個技術(shù)問題。

　　袁桂林：公平的問題要解決。實際上各省單獨命題，就是在掩蓋指標分配的不公平。公平問題中最主要的就是教育資源配置不公平。特別是在高中階段，校際差距、城鄉(xiāng)差距非常明顯，以不公平的資源占有和配置，面對同一個標準的考試，是不是不公平呢？

　　當然公平可以從兩個維度來看。給有著不同的家庭收入背景和智力水平的人，提供同樣的教育機會，這是一種公平，但這還是低層次的公平。高層次的公平，應(yīng)該是不同的人不同地對待。特別是在公共資源占有方面，如果我們不強調(diào)資源占有和享受的差異，而用一個標準來選拔，那顯然是不公平的。

　　畢唐書：要解決公平問題，先必須把見不得陽光的特殊政策取消，如果這一步都做不到的話，很難達到公平。

　　袁桂林：高考改革是一個綜合配套的問題。國外往往把考試作為高中和高校之間的橋梁，高中信賴它、高校也信賴它，但是又不會完全依賴它，除了它以外還有別的參考因素。在美國，學(xué)生課程學(xué)了幾門、成績?nèi)绾危�占的比重一般�?0%；另外還有學(xué)生的社會實踐，參加了什么社會實踐、有什么發(fā)明創(chuàng)造，都是加分項，由高校來鑒別，中學(xué)是如實記錄。

　　一般考試占四成，課程占三成，社會實踐占三成，加起來綜合決定是否錄取，這也是一個發(fā)展方向。但這涉及的問題很多。一個完善的制度的形成，需要很多配套措施。（崔銀娜）

    來源：《民生周刊》

2012高校分數(shù)線及預(yù)測錄取結(jié)果查詢歷年高校線填志愿技巧近3年大學(xué)排行