由國(guó)家人事部、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局共同負(fù)責(zé)的藥師執(zhí)業(yè)資格考試屬于國(guó)家行業(yè)準(zhǔn)入考試，幾天前，在陜西西安考點(diǎn)，監(jiān)考人員現(xiàn)場(chǎng)抓出了2000多名作弊的考生。目前，陜西省人事考試中心聯(lián)合公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查處兩個(gè)作弊團(tuán)伙，對(duì)案情的調(diào)查仍在進(jìn)行。(10月27日京華時(shí)報(bào))

　　提起考試作弊，每個(gè)人恐怕都有獨(dú)到的見(jiàn)解與體會(huì)。作為個(gè)體誠(chéng)信最直接的體現(xiàn)，作弊現(xiàn)象的輕與重，也可能作為評(píng)判社會(huì)道德水平高與低的一個(gè)注腳。更重要的是，作弊的弄虛作假和不當(dāng)?shù)美�，不僅損害了考試規(guī)則的嚴(yán)肅性，對(duì)社會(huì)公平也是一種破壞，具有極強(qiáng)的示范效應(yīng)。從高考到英語(yǔ)過(guò)級(jí)，從公務(wù)員考試到各種資格考試，在強(qiáng)大的需求支撐下，再加上“把關(guān)者”的監(jiān)守自盜，考試作弊不時(shí)以產(chǎn)業(yè)化的形態(tài)呈現(xiàn)，在利益的引誘下一些個(gè)案甚至達(dá)到了瘋狂程度。

　　表面上看，考試作弊是道德出現(xiàn)了問(wèn)題，若從個(gè)人角度看，這種說(shuō)法不無(wú)道理。然而，若考試作弊涉及到利益交換和商業(yè)行為，那么就遠(yuǎn)超道德范疇，而成為違法甚至犯罪行為。在這種情況下，對(duì)“集體作弊”的打擊就不能止于道德說(shuō)教，也不能止于道德懲戒，必須實(shí)現(xiàn)道德與法的雙管齊下，才能形成合力實(shí)現(xiàn)供需的源頭控制。

　　然而從時(shí)下情況看，對(duì)于考試作弊的處罰明顯偏弱，無(wú)論是道德還是法律的代價(jià)都過(guò)低，無(wú)從發(fā)揮懲戒和震懾作用。從近年來(lái)一些案件實(shí)例來(lái)看，判定考生作弊舉證難，一般都是當(dāng)場(chǎng)抓獲才可以判定其作弊，處罰的措施是0分處理，禁考3年，并無(wú)其他嚴(yán)重的處罰，加之考試后難以判定作弊，一般不會(huì)在事后追究考生作弊。而對(duì)于助考機(jī)構(gòu)的違法行為，因?yàn)榉ㄖ企w系不健全，對(duì)該項(xiàng)違法只能套用非法獲取國(guó)家秘密罪或非法經(jīng)營(yíng)罪，由于存在定罪難的短板，在量刑上往往較輕，處罰方式大多是拘留，罰款，判實(shí)刑的并不多。

　　究其原因，還在于時(shí)下無(wú)論是公眾，還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都習(xí)慣于將作弊視作一種不道德行為，缺乏“從嚴(yán)而治”的意識(shí)，從立法到懲戒上都失之過(guò)軟。而反觀國(guó)外，對(duì)考試作弊都是堅(jiān)持“零容忍”原則，比如前不久，韓國(guó)法院對(duì)4名涉嫌赴韓代考托福和美國(guó)研究生入學(xué)考試(GRE)的中國(guó)“槍手”作出判決，判處其中兩人有期徒刑一年、緩期執(zhí)行兩年，判處另外兩人有期徒刑8個(gè)月、緩期執(zhí)行兩年。處理手段的輕重不同，也足以從中為考試作弊“集體化”找到注腳。

　　“集體作弊”瘋狂需要道德與法的聯(lián)動(dòng)，道德的層面就是要通過(guò)社會(huì)誠(chéng)信體系，對(duì)違德者進(jìn)行道德的懲戒，讓其付出沉重的道德代價(jià)，甚至達(dá)到“寸步難行”的地步；在法律的層面，必須盡快完善與考試有關(guān)的法律法規(guī)，或者在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，優(yōu)先解決無(wú)法可依的問(wèn)題之后，再以執(zhí)法必嚴(yán)為維護(hù)規(guī)則和秩序創(chuàng)造條件。唐偉

(來(lái)源:南京日?qǐng)?bào))