近代較早將熊貓形象傳播到海外的中國畫家蔣彝筆下的熊貓。圖片由作者提供

明代內(nèi)府的騶虞圖似一只白虎。圖片由作者提供

明代《三才圖繪》中的貘像一只大象。圖片由作者提供

大熊貓是中國特有的珍稀動物。我國對大熊貓的文字記載歷史悠久。然而，古籍中關(guān)于大熊貓的具體名稱卻眾說紛紜。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大熊貓?jiān)诠偶械囊伤泼Q有20多種，但其中很多是基于經(jīng)傳的描述或注疏后產(chǎn)生的別稱。除這些別稱外，大熊貓?jiān)诠偶幸伤泼Q主要有以下四種。

一是貔貅說。“貔”字最早出現(xiàn)在《尚書》《詩經(jīng)》中，且作為單字出現(xiàn)，如《尚書·牧誓》：“如虎如貔，如熊如羆。”《詩經(jīng)·大雅·韓奕》：“獻(xiàn)其貔皮，赤豹黃羆。”在后世文獻(xiàn)中，多以“虎貔”“貔皮”等組合形式出現(xiàn)。而“貅”基本以“貔貅”的形式出現(xiàn)?！磅鳌币辉~最早見于戰(zhàn)國時期的《逸周書·周祝》：“山之深也，虎豹貔貅何為可服。”

在古代文獻(xiàn)中“貔貅”有兩種含義。一是兇猛的野獸。唐孔穎達(dá)《尚書正義》中說：“貔，執(zhí)夷，虎屬也。四獸皆猛健，欲使士眾法之，奮擊于牧野?！泵駠鴷r期徐珂《清稗類鈔·動物·貔貅》：“貔貅，形似虎，或曰似熊，毛色灰白，遼東人謂之白熊。雄者曰貔，雌者曰貅，故古人多連舉之?！边@些記載都突出了貔貅作為猛獸的特征。二是比喻驍勇的部隊(duì)。后世文人常以“貔貅”比喻勇猛的軍隊(duì)或戰(zhàn)士?！抖Y記·曲禮》：“前有摯獸，則載貔貅。”《晉書·熊遠(yuǎn)傳》：“命貔貅之士?！碧茝堈f《王氏神道碑》：“貔貅絕群?！痹鯇?shí)甫《西廂記》：“羨威統(tǒng)百萬貔貅?！笨芍磅鳌蓖庑嗡苹ⅲ蜗髢疵?。

二是騶虞說?！膀|虞”最早見于《詩經(jīng)·召南·騶虞》：“于嗟乎騶虞。”古籍中“騶虞”存在下列幾種含義。

一是仁獸之名?！墩f文·虍部》：“虞，騶虞也。白虎黑文，尾長于身，仁獸也。食自死之肉，從虍吳聲?！薄渡胶＝?jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》：“林氏國有珍獸，大若虎，五采畢具，尾長于身，名曰騶吾，乘之日行千里?！倍谦F官之名?！吨芏Y·春官宗伯·樂師》賈公彥引許慎《五經(jīng)異義》：“今《詩》韓、魯說：騶虞，天子掌鳥獸官。”三是雅樂之名。《墨子·三辯》：“周成王因先王之樂，又自作樂，命曰《騶虞》?！彼氖轻ζ熘??！顿Y治通鑒·晉紀(jì)》：“騶虞幡。”五是地域之名?！稘h書·地理志》和《舊唐書·地理志》記載“騶虞城”。六是古幣之名。六朝貴族專門以“騶虞峙錢”之名鑄制殉葬錢幣。明永樂、宣德年間，有三次“祥瑞”之獸“騶虞”現(xiàn)世的記載，其形象符合“虎軀獅首，體魄偉岸”“白毛黑紋，尾巴修長”的描述。

綜上，“騶虞”有仁獸名、獸官名、樂曲名、幡旗名、地域名和古幣名。作為動物名稱時，具有傳說中祥瑞、珍奇之獸的品格，其形象特征是“若虎”“白質(zhì)黑章”“尾長于身”“不食生物”“食自死之肉”“日行千里”“義獸”“仁獸”。

三是貘說?！渡胶＝?jīng)》中沒有出現(xiàn)“貘”，但記載了一種名為“猛豹”的動物，清代學(xué)者郝懿行在《山海經(jīng)箋疏》中認(rèn)為“猛豹即貘豹”?！磅弊钤缈梢娪趹?zhàn)國時《逸周書·王會解》：“孤竹距虛，不令支玄獏（貘），不屠何青熊?！蔽鳚h司馬相如《上林賦》：“其獸則（見圖1）旄貘嫠?！薄稜栄拧め尗F》：“貘，白豹?！睎|漢許慎《說文解字·豸部》：“貘，似熊而黃黑色，出蜀中?！彼该鳌磅本哂小八菩堋钡捏w型，體色“黃黑色”，與大熊貓“黑白駁”不太吻合，棲息地“蜀中”過于寬泛，表述不夠精準(zhǔn)。西晉郭璞《爾雅注疏》：“貘，似熊，小頭庳腳，黑白駁，能舔銅鐵及竹骨?！彼该鳌磅斌w型“似熊”，體色“黑白駁”，習(xí)性“舔銅鐵及竹骨”，與現(xiàn)在的大熊貓是一致的，遺憾的是沒有指明棲息地，對大熊貓所具有的特征表述也較為寬泛。綜合這兩位學(xué)者的描述，我們可以推知，《說文解字》《爾雅注疏》中的“貘”疑似今天的大熊貓。唐代白居易《貘屏贊》：“貘者，象鼻、犀目，牛尾虎足，生于南方山谷中。”李時珍《本草綱目》：“今黔、蜀及峨眉山中時有。貘，象鼻、犀目、牛尾、虎足。土人鼎釜，多為所食，頗為山居之患，亦捕以為藥。”其中“黔、蜀及峨眉山中時有”之語，顯然指向大熊貓。明清時期四川、貴州一帶已無馬來貘分布，而馬來貘的標(biāo)志性特征“象鼻”，與大熊貓的形態(tài)完全不符。不僅如此，李時珍提到“唐世多畫貘作屏，白樂天有贊序之”，這一記載表明，可能因馬來貘與大熊貓的部分相似性特征，導(dǎo)致二者在藝術(shù)創(chuàng)作或文獻(xiàn)記錄中被混淆。本文認(rèn)為，從“貘”具有似象鼻般的外形特點(diǎn)來看，《貘屏贊》和《本草綱目》中所描寫的“貘”，就是我們現(xiàn)在所說的“馬來貘”，并非大熊貓。

四是?說?！?”字最早出現(xiàn)在西晉郭璞注《山海經(jīng)》中?！渡胶＝?jīng)·中山經(jīng)》：“崍山，江水出焉，東流注大江?！惫弊ⅲ骸摆鰜砩剑裨跐h嘉嚴(yán)道縣南，江水所自出也。山有九折坂，出?。?似熊而黑白駁，亦食銅鐵也?！边@是關(guān)于大熊貓棲息地最早最準(zhǔn)確的文獻(xiàn)記載，對大熊貓的特征“似熊”“黑白駁”“食銅鐵”作了準(zhǔn)確詳盡的描述。宋代司馬光《類篇》：“?，驢父馬母。或作馲。馲?，驢父馬母?！卑选?”認(rèn)為是“驢父馬母”，這樣的說法顯然不符合生物學(xué)觀點(diǎn)。

綜上所述，為了更加清晰地認(rèn)識大熊貓的古籍名稱，有必要對古文獻(xiàn)中比較容易混淆的動物名稱進(jìn)行系統(tǒng)梳理，尤其需要理清“?”“貊”“貉”“貘”之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系。《康熙字典》：“貉又為貊字，古今之異也?！薄冬F(xiàn)代漢語詞典》：“貉（mò）”同“貊”?！冬F(xiàn)代漢語大詞典》：“貘”通“貊”?！稘h語大字典》：“?”同“貘”?！锻趿艥h語字典》：“?”，“貘”的異體字，又作“貊”。

關(guān)于貊。一是種族名?！磅觥睆南惹氐皆髑宥伎梢员硎痉N族。如《尚書·武成》：“華夏蠻貊?！倍莿游锩?。從西漢開始到元明清都表示動物名。如《大戴禮記·夏小正》：“熊、羆、貊、貉、鼶、鼬則穴，若蟄而?！笨梢?，“貊”和“貉”是兩種不同的動物。同時，晉干寶《搜神記》卷七：“羌煮貊炙?！碧贫纬墒健队详栯s俎·酒食》有“大?炙”。根據(jù)“羌”“貊”用作種族名可知，“大?炙”應(yīng)該為“大貊炙”才是正確的，古人混淆了它們的用法。

關(guān)于貉?！昂选睆南惹氐皆髑鍟r期都表示“種族名”和“動物名”。一是種族名，讀mò。貉國，該名詞出自東漢許慎的《說文解字·魚部》：“鮮，魚名。出貉國?！薄墩f文解字·豸部》：“貉，北方豸種。”可知“貉”為種族之稱。二是動物名，讀hé?！对娊?jīng)·國風(fēng)·七月》：“一之日于貉?！泵穲虺肌墩淹ど健罚骸矮F則獾與貉，魚則魴與鱮。”

關(guān)于貘。從出土文獻(xiàn)甲金文來看，“貘”在商代晚期曾作為族屬或方國名，如“亞貘”，但這一用法在周代以后逐漸消失。從傳世文獻(xiàn)來看，“貘”字自戰(zhàn)國時期出現(xiàn)以來，始終為動物名，沒有表示種族名。

關(guān)于?。在古文獻(xiàn)中，“?”與“貘”有混用的現(xiàn)象，如西晉郭璞注《山海經(jīng)·中山經(jīng)》：“山有九折坂，出?。”宋代著名類書《太平御覽·地部·卷九》：“中江所出有九折坂，出貘似熊?！庇纱丝芍?，他們提到的“?”和“貘”應(yīng)該是指同一種動物，即現(xiàn)在的大熊貓。郭璞在注《山海經(jīng)·中山經(jīng)》中對“?”的棲息地、體型和體色作了詳細(xì)描述，與大熊貓的所有特征是完全符合的。然而，鑒于“貘”在現(xiàn)代分類學(xué)中已專指奇蹄目貘科動物，為避免混淆，將“?”明確為單指大熊貓是非常必要的，即“?”是大熊貓?jiān)诠偶凶钤?、最?zhǔn)確的名稱。

考辨大熊貓的古籍名稱，不僅能有力駁斥所謂大熊貓“只有過去，沒有歷史”的錯誤認(rèn)識，還有助于構(gòu)建完整的大熊貓?jiān)捳Z體系，增強(qiáng)中華文明的傳播力和影響力，深化文明交流互鑒。

（作者：張澤鈞，系成都中醫(yī)藥大學(xué)黨委書記）