隨著各種訂餐APP的火爆，外賣(mài)餐飲已經(jīng)延伸到大學(xué)生群體。在學(xué)院路等高校扎堆的地方，吃膩了食堂或懶得出宿舍的在校大學(xué)生叫外賣(mài)非常普遍。但北京青年報(bào)記者調(diào)查了京城18所知名高校，發(fā)現(xiàn)至少8所高校已出臺(tái)了不允許外賣(mài)送餐到校園內(nèi)的規(guī)定。對(duì)於這樣的管理規(guī)定，在校大學(xué)生支持和反對(duì)的聲音都有。（11月23日《北京青年報(bào)》）

這是一個(gè)很好理解的場(chǎng)景，APP火爆，讓外賣(mài)訂餐變得更容易，而站在信息技術(shù)前沿、身處相對(duì)封閉的高校學(xué)子，自然成了外賣(mài)群體的重要消費(fèi)群體，而與此同時(shí)，外來(lái)的送餐人員自然成了“問(wèn)題”來(lái)客。

當(dāng)許多人開(kāi)始坐享信息技術(shù)的發(fā)展所帶來(lái)的便利，禁止外賣(mài)進(jìn)入校園所帶來(lái)的違和即視感，倒也不是不能理解。但是，在諸多聲音中，首先的一種聲音是極為不理性的，有人簡(jiǎn)單地將外賣(mài)被禁止進(jìn)入校園，直接等同於高校對(duì)外賣(mài)說(shuō)不，然后把它上升到侵害學(xué)生基本權(quán)利的層面，甚至還有聲音將此視為“建設(shè)世界一流大學(xué)”的障礙，似乎要是不讓著外賣(mài)進(jìn)了校園，這一流大學(xué)就是個(gè)夢(mèng)。

首先要厘清的一個(gè)問(wèn)題是，那些出臺(tái)禁令的高校，只是不讓外賣(mài)送餐人員直接進(jìn)入校園，盡管從事實(shí)上造成了外賣(mài)火爆的障礙，但這並不能說(shuō)明校方對(duì)外賣(mài)的態(tài)度。這就好比說(shuō)學(xué)校周邊禁止擺水果攤，誰(shuí)也不能說(shuō)學(xué)校是對(duì)水果排斥。這樣的過(guò)度解讀，顯然是在亂扣帽子。

其次，當(dāng)我們?cè)跔?zhēng)論外賣(mài)到底能不能進(jìn)入校園，究竟在爭(zhēng)議什麼呢？換句話說(shuō)，是不是說(shuō)允許外賣(mài)進(jìn)入校園，就能彰顯出開(kāi)放的胸懷了呢？是不是這就是值得點(diǎn)贊呢？而那些不允許的，則可視為封閉呢？事實(shí)上，是否允許外賣(mài)進(jìn)入校園，充其量是一個(gè)管理方法上的問(wèn)題，無(wú)論那些允許進(jìn)入的高校是否因外賣(mài)進(jìn)入發(fā)生過(guò)安全問(wèn)題，外賣(mài)隨意入校都一定是一個(gè)潛在的安全隱患，那麼，有些高校綜合考量各種因素，比如增加消費(fèi)便利，最終放開(kāi)了外賣(mài)進(jìn)入，而有些高校同樣結(jié)合自身情況，給外賣(mài)貼上禁行標(biāo)簽。無(wú)論是哪種情況，都無(wú)關(guān)乎道德色彩上的評(píng)判，只是不同的方式選擇而已。

當(dāng)然，一個(gè)不可忽視的問(wèn)題是，外賣(mài)的火爆，所揭示的其實(shí)是學(xué)生們消費(fèi)選擇多樣化的強(qiáng)烈需求，而這個(gè)需求，並非一定需要存在安全隱患的外賣(mài)來(lái)實(shí)現(xiàn)，它給所有高校提出的命題是，高校內(nèi)的食堂如何通過(guò)豐富菜譜來(lái)滿足學(xué)生的多樣化選擇需求？畢竟來(lái)說(shuō)，外賣(mài)的火爆，除了存在安全問(wèn)題外，衛(wèi)生問(wèn)題也是值得關(guān)注的，那麼，如果能通過(guò)相對(duì)安全的校園食堂來(lái)滿足學(xué)生的潛在需求，則是功德無(wú)量的好事。而這，恐怕才是外賣(mài)能否進(jìn)入校園中最值得關(guān)注的話題。

於此而言，外賣(mài)能否進(jìn)入校園這事，說(shuō)大不大，說(shuō)小也不小，關(guān)鍵在於抓住問(wèn)題的本質(zhì)所在，無(wú)論能不能進(jìn)校園，關(guān)鍵是能真正給校園消費(fèi)帶來(lái)安全和衛(wèi)生保障。尤其值得期待的是，能讓校園食堂菜譜成為火爆的訂餐APP現(xiàn)實(shí)版。（作者 高亞洲）