持續(xù)三個月的“博導誘奸門”終于有了初步結(jié)論，廈門大學公布調(diào)查結(jié)果，博導吳春明與女學生有不正當男女關系，并性騷擾女學生，被開除黨籍，并撤銷教授資格。對這一結(jié)果，女學生質(zhì)疑處理太輕，公眾也質(zhì)疑吳春明是否涉嫌犯罪。法律專家接受記者采訪時表示，吳春明是否涉嫌犯罪，關鍵看其有無采取刑法意義上的脅迫手段和女學生發(fā)生關系。

　　北京大成律師事務所刑事部主任趙運恒分析說，從現(xiàn)有的公開信息看，吳春明的行為并不構(gòu)成強奸犯罪。強奸罪的構(gòu)成要件中，一定是要用暴力或脅迫手段。已公開信息表明，首先吳春明的行為未用暴力，其次，他所用的脅迫手段是普通意義上的脅迫，而非刑法意義上的脅迫。刑法上的脅迫指對被害婦女進行威脅、恫嚇，達到精神上的強制，使婦女不敢反抗的手段，脅迫的核心是足以引起被害婦女的恐懼心理，使之不敢反抗，從而實現(xiàn)強行奸淫的意圖。舉例說，以暴力、揭發(fā)隱私、毀壞名譽、舉報女方有違法犯罪行為等手段相脅迫，使女方擔心在名譽上、身體上、財產(chǎn)上受到損害，這就屬于刑法意義上的脅迫。

　　“現(xiàn)在媒體對此事用的都是‘誘奸’一詞，從公開信息看，吳春明采取了兩個手法。一是以利相誘，如果女學生順從，就在學業(yè)上給予好處；二是不從就給苦頭吃，這屬于變相的逼迫�！壁w運恒表示，吳春明采取的“逼迫”手段，正是他是否犯罪的關鍵。而從公開信息看，吳春明的逼迫手段是在同學面前批評不順從的女學生，或者是在考古時把女學生放到艱苦的地方等等。但這些學業(yè)上的為難，并沒有達到讓學生無法或不能反抗的境地，學生可以選擇從或不從，可以采取向?qū)W校舉報等其他手段來避免。簡單說，女性有無選擇余地、有無其他途徑來化解，是區(qū)分這種“逼迫”有無達到刑法意義上的“脅迫”的重點。

　　公眾在討論此事時，比較關心的是吳春明的行為是否屬于違法犯罪，應該受到什么樣的處理。趙運恒認為，作為被害人的女學生，如果認為吳春明的行為構(gòu)成強奸，就有權利報案，但是需要有相應的證據(jù)。而學校在調(diào)查中如果發(fā)現(xiàn)吳春明有構(gòu)成犯罪的因素，也可以報案。

　　趙運恒表示，對于此種影響比較大的公共事件，僅從媒體報道中的信息來分析，很難作出完全正確的結(jié)論，因為有可能存在其他尚未公開的證據(jù)。如果認為吳春明涉嫌犯罪，女學生完全可以向警方報案，由警方來進一步調(diào)查處理。

　　另外，對于博導“誘奸門”，大家關注的焦點是吳春明的“誘奸”行為是否構(gòu)成犯罪。其實，女學生公布的一些細節(jié)內(nèi)含吳春明涉嫌犯罪的其他線索。比如他與女學生出去開房，房費在課題經(jīng)費中報銷，此行為涉嫌貪污公款，校方應查證后移交檢方反貪部門偵辦。如果其累計貪污公款數(shù)額超過5000元，則構(gòu)成貪污罪。貪污數(shù)額不滿5000元，情節(jié)較重的，也構(gòu)成貪污罪；不滿5000元，情節(jié)較輕的，由其所在單位或者上級主管機關酌情給予行政處分。其中，貪污情節(jié)是否屬于較重或較輕范圍，主要看其一貫表現(xiàn)、動機和目的、所貪污的公共(國有)財物或非國有單位財物的性質(zhì)和用途、貪污的手段、所造成的后果、悔罪表現(xiàn)。

　　相關鏈接

　　2014年6月，網(wǎng)友“汀洋”在博文中首次未點名揭露了廈大博導性騷擾女學生事件；7月10日，廈大另一女學生“青春大篷車”發(fā)布微博聲援“汀洋”，披露了吳春明引誘女生的步驟和手段，以及其常去的幽會地點，并附上吳春明在酒店房間的照片。

　　7月12日，廈門大學作出回應，中止涉事教授吳春明的研究生導師資格，停止其招生和指導研究生。

　　此后，先出現(xiàn)了廈門大學122名歷史系學生向調(diào)查組公開支持吳春明的聯(lián)名信，后又有76名廈大學生和校友為校長寄去防范校園性侵聯(lián)名信。

　　10月13日，廈門大學博導“誘奸門”事件再起波瀾，媒體披露第三個受害者“路法西”，并出示與吳春明的聊天記錄等證據(jù)，指認吳春明“性騷擾”。

　　10月14日晚，廈門大學的官方微博公布調(diào)查結(jié)果：經(jīng)過三個月的多方取證和深入調(diào)查，現(xiàn)查明，吳春明與一名女研究生多次發(fā)生不正當性關系，并對另一名女研究生有性騷擾行為，經(jīng)研究，決定給予吳春明開除黨籍、撤銷教師資格處分。(記者 楊昌平)

(來源:北京晚報)