“當不成熟的教育觀念與不均衡的教育資源交織在一起時，就近入學政策引發(fā)的學區(qū)房大熱，也就不足為奇了。不少網民指出，讓天價學區(qū)房“退燒”并回歸理性，亟須有關部門加強政策引導，推進教育資源均衡化。

　　“一個中科院副研究員的孩子明年要上小學了。孩子說，他的幼兒班同學要上中關村一小，為什么自己不能上？他爸爸說，窮，買不起中關村的房子。孩子問‘你為什么窮？你不是天天上班嗎？你懶嗎？’”這條飽含對天價學區(qū)房無奈之情的微博連日來不脛而走。

　　同一時間備受網民關注的另一條媒體報道無意間為這條微博做出傍注。據報道，日前教育部要求，北京等19個重點城市義務教育在2015年實行免試就近入學政策。受此影響，北京某小學學區(qū)房價格被炒到了每平方米近30萬元，一個不足10平方米的單間，稅后要價達到了300萬元。

　　對此，有網民指出“就近入學”正在演變?yōu)椤捌村X擇�！�。天價學區(qū)房折射出教育資源不均等的現狀，只有轉變教育理念，加強政策引導，實現教育資源的均衡化，才能讓天價學區(qū)房“退燒”。

　　擇�！捌吹�”變“拼錢”

　　針對上述媒體報道，有網民分析稱，學區(qū)房價格瘋漲根源在于學區(qū)房對應著優(yōu)質的教育資源。買學區(qū)房等于買入學名額�？雌饋�，與過去的“拼爹”擇校相比，就近入學形式上公平很多，卻無形中成為學區(qū)房暴漲的推手。

　　網民“鮑偉”指出，教育部推行就近入學政策，本意是打破之前學生擇校難、擇校貴的問題。但在目前教育資源分配不均衡的情況下，簡單推行劃片入學政策反而會將原來的擇�！捌吹�”變成擇�！捌村X”。

　　網民“張鐵”認為，就近入學要發(fā)揮政策效應，前提是有充足的公共教育資源且分布比較均衡，學校與學校之間差別不大，孩子們在任何一個學校都能接受良好的教育。沒有這個前提，“就近入學”本身可能也會變成一種不公平。

　　折射教育資源不均衡

　　“一個平方一錠金，錠金難買名校近。劃片入學本好事，奈何資源不平均。重點師資秀于林，美好前程自可尋？不惜財力拼爹娘，教育失衡是內因�！本W民“米蘭7號”的幾句打油詩對學區(qū)房問題進行了生動的注腳。

　　有網民指出，之所以會出現天價學區(qū)房，根本原因是教育資源不均衡，名校和名師過度集中，衍生了大批擇校生，在“遞條子”無門的情況下，“家長只能走上拼房子這條路”。

　　“當不成熟的教育觀念與不均衡的教育資源交織在一起時，就近入學政策引發(fā)的學區(qū)房大熱，也就不足為奇了。”網民“風青楊”說。

　　網民“不簡單的帥”認為，教育公平是社會公平的基石。假如教育能均衡發(fā)展，合理分配教學資源，也不會有千軍萬馬擠名校的現象。責任不在于家長，誰家不想孩子有一個遠大前程。也不能把責任全推給炒房者。實際上根本的原因在于教育不公平。

　　資源配置須改“肥上添膘”

　　不少網民指出，讓天價學區(qū)房“退燒”并回歸理性，亟須有關部門加強政策引導，推進教育資源均衡化。

　　網民“自貢社保陶永康”呼吁，要實現教育資源均等化。一方面，要痛改“肥上添膘”，多用“雪中送炭”，向資源配置相對落后的地方傾斜，逐步縮小差距。另一方面，平等享有教育中最重要的資源—教師，因為其可能成為撬動教育改革的重要支點。

　　網民“羅崇敏”則建議，教育樓盤的建設、開發(fā)、選擇、購買，應從政策上進行理性的引導。

http://www.watersidehoa.net/GB/116076/382735/index.html