街談巷議

　　據(jù)報(bào)道，今年以來，江蘇、貴州、浙江等省相繼公布秋季普通高校學(xué)費(fèi)新的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，部分省份平均漲幅高達(dá)50%。業(yè)內(nèi)人士指出，一些高校近年來投資增長過快，導(dǎo)致債務(wù)負(fù)擔(dān)加重，一邊“亂花錢”一邊“喊缺錢”的現(xiàn)象值得警惕。

　　當(dāng)下，高校學(xué)費(fèi)到底高不高呢？很多高校說不高，于是經(jīng)過一場“中國式聽證”，便理所應(yīng)當(dāng)?shù)亻_始漲價(jià)。但公眾卻認(rèn)為高校學(xué)費(fèi)不低，且有數(shù)據(jù)佐證——中青報(bào)社會(huì)調(diào)查中心的調(diào)查報(bào)告顯示，82%的受訪者認(rèn)為當(dāng)前高校學(xué)費(fèi)較高。而按照國際通行的做法，高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)大約占人均GDP的20%左右，但我國高校的學(xué)費(fèi)已接近人均GDP的60%~70%。在這樣的境況下，高校提高學(xué)費(fèi)，必然會(huì)招致輿論的反彈。

　　客觀說，高校學(xué)費(fèi)調(diào)整變“漲價(jià)”，并非完全不可，只是一些必需的前提不能忽略。一則，必須給公眾一個(gè)合理的解釋，不能籠統(tǒng)說培養(yǎng)學(xué)生的成本太高、開支太大；二則，須把高校的賬本曬出來，讓公眾來審視，到底要不要漲價(jià)。至于高校的負(fù)債建設(shè)，不少是為了追求政績工程：豪華校園、景觀大道等如雨后春筍般冒出來。如果漲學(xué)費(fèi)用于此，顯然經(jīng)不起民意的考量。

　　有些專家也認(rèn)為高�？梢詽q學(xué)費(fèi)，但須考慮程序正義，漲得合情合理。如經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾曾表示，他贊成提高高校學(xué)費(fèi)，但他同時(shí)認(rèn)為，通過提高學(xué)費(fèi)來增加更多的獎(jiǎng)學(xué)金和助學(xué)貸款，這是解決窮人上學(xué)問題的最好辦法。顯然，專家贊成提高學(xué)費(fèi)，目的是為了用于扶助貧困學(xué)生。

　　事實(shí)上，無論高校的學(xué)費(fèi)漲或者不漲，相關(guān)的財(cái)政透明都應(yīng)該提上議程，相應(yīng)的財(cái)務(wù)監(jiān)管也應(yīng)照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。據(jù)悉，自2012年以來，涉嫌腐敗落馬的高校領(lǐng)導(dǎo)多達(dá)29位，僅今年已有11人落馬。在高校財(cái)政不透明的語境里，盲目漲學(xué)費(fèi)，公眾的確有理由擔(dān)憂：這會(huì)不會(huì)落入私人的腰包？

　　無論如何，當(dāng)高校“組團(tuán)”漲學(xué)費(fèi)時(shí)，且莫忘記了“窮人教育學(xué)”。而這，不僅是專家的呼聲，也是原國務(wù)院總理溫家寶的觀點(diǎn)。溫家寶曾表示，“學(xué)校的大門是向人人開的。讓所有貧困家庭的子女都能上學(xué)，真正享有受教育的平等權(quán)利，這就是窮人教育學(xué)�！边@意味著，在高校學(xué)費(fèi)調(diào)整的同時(shí)，完善對(duì)貧困學(xué)生的保障機(jī)制，也是題中之意。