企業(yè)可以有一本精打細(xì)算的經(jīng)濟(jì)賬，但國家在維護(hù)社會(huì)價(jià)值和機(jī)會(huì)平等上不能含糊自己的權(quán)利賬、法律賬。

日前，杭州西湖區(qū)人民法院判決女大學(xué)生小黃訴招聘單位無故“限招男性”構(gòu)成就業(yè)歧視一案勝訴。正是這一紙判決，宣示憲法里毫不含糊的男女平等、勞動(dòng)法中白紙黑字的禁止就業(yè)性別歧視，這些基本權(quán)利絕不只是漂亮的口號(hào)。然而也正是這起被媒體冠以“浙江就業(yè)性別歧視第一案”的奮起維權(quán)，再次將近年來就業(yè)公平的隱痛搬上了臺(tái)面。

去年初冬，一篇《求職呵，請(qǐng)別把我們擋在門外》，在全國高校女大學(xué)生中引起強(qiáng)烈共鳴，文中一位清華大學(xué)的“天之驕女”僅僅因?yàn)榕�性的身份，從一開始就被部分用人單位排除在了考慮范圍之外。就業(yè)性別歧視現(xiàn)象或明或暗，在社會(huì)似有蔓延之勢(shì)，甚至成了某種程度的“約定俗成”，以至于女性在求職中有苦難言，只能無奈地見怪不怪。

或許有人質(zhì)疑法院的判決干涉了企業(yè)的用工自由，畢竟企業(yè)最清楚自己需要什么樣的人才，既如此，尊重市場(chǎng)選擇，讓企業(yè)從經(jīng)濟(jì)效益最優(yōu)的角度偏好男性，又有何錯(cuò)？

這樣的辯解其實(shí)似是而非。男女之間生理結(jié)構(gòu)存在客觀差異，但這并不能籠統(tǒng)地構(gòu)成女性就業(yè)劣勢(shì)的理由�，F(xiàn)實(shí)中的確存在一些比如礦工、伐木工、消防員等由于特殊性質(zhì)而不適宜女性從事的職業(yè)，但同理在諸如禮儀、護(hù)理等領(lǐng)域男性也少有涉足。然而，在更多由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)所創(chuàng)造出的白領(lǐng)職業(yè)中，“頭腦”而非“肌肉”才是決定因素，這其中男女并無明顯差距，因此再為女性設(shè)置門檻就是一種性別歧視。

縱觀如今的就業(yè)市場(chǎng)，“門檻”來自合理差別的少，而來自無理歧視的多。如果在招聘之初就不把女性納入考察的視野，實(shí)質(zhì)上就是在破壞就業(yè)性別間的機(jī)會(huì)平等，那么女性所面臨將不是如何在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的問題，而是有沒有資格參與競(jìng)爭(zhēng)的問題——而這資格是憲法法律賦予每一個(gè)人的基本權(quán)利。這就好比運(yùn)動(dòng)場(chǎng)里的比拼，如果是技不如人自當(dāng)心服口服，但如果一開始就沒站在同一起跑線上，甚至壓根就沒資格站在同一賽場(chǎng)上，那所謂“自由”就不過是恣意妄為的一塊遮羞布。

“無救濟(jì)即無權(quán)利”，法院的判決是一個(gè)明確的信號(hào)，表明寫在紙上的權(quán)利不等于只是外表唬人的“紙老虎”。企業(yè)可以有一本精打細(xì)算的經(jīng)濟(jì)賬，但國家在維護(hù)社會(huì)價(jià)值和機(jī)會(huì)平等上不能含糊自己的權(quán)利賬、法律賬。之所以要算好這筆賬，不是心血來潮，而是無數(shù)錯(cuò)誤之后才換來的教訓(xùn)：20世紀(jì)初，艾米·諾特這位被愛因斯坦稱為“有史以來最偉大的女?dāng)?shù)學(xué)家”的數(shù)學(xué)奇才，竟然無法在當(dāng)時(shí)歐洲的頂級(jí)學(xué)府謀得一個(gè)教職，最后逼得另一個(gè)數(shù)學(xué)領(lǐng)袖希爾伯特在大會(huì)上怒吼：“這里是大學(xué)，不是澡堂！”

如今100年過去了，這樣的錯(cuò)誤，我們不能再犯。