人民網(wǎng)北京12月9日電 （歐興榮 實習(xí)生張勝磊）8日上午，在社會上引起巨大爭論的復(fù)旦投毒案在上海市高院二審。被指在宿舍的飲水機中投放劇毒致使室友黃洋死亡的林森浩當(dāng)庭變供，稱自己和黃洋無仇恨，沒有殺人動機。其辯護方指出，有證據(jù)證明黃洋不是N-二甲基亞硝胺中毒致死，黃洋死亡的原因，有可能是暴發(fā)性乙型病毒性肝炎。

13個半小時的庭審 沒有當(dāng)庭宣判

復(fù)旦投毒案二審經(jīng)過漫長的13個半小時的庭審，控辯雙方進行一番激烈的辯論后，于12月8號23點33分結(jié)束，沒有當(dāng)庭宣判結(jié)果。林森浩在二審最后的陳述中表示希望雙方家庭能走出陰影，即使維持原判也是對自己的報應(yīng)。他還對父母、醫(yī)學(xué)院老師等一一感謝。

爭論焦點一：飲水機中的毒是N-二甲基亞硝胺？

“非法生產(chǎn)、非常銷售，且不按照儲存條件進行儲存的毒物，在復(fù)旦大學(xué)實驗室躺了兩年之久，能確定該毒物是N-二甲基亞硝胺？ 林森浩的辯護律師認為，毒物是網(wǎng)上購買的，售賣的也是根據(jù)書本自行制作的N-二甲基亞硝胺，在客觀上無法完全證明本案中的毒物為N-二甲基亞硝胺，也不能完全證明黃洋死于該毒品。

對此，檢方認為，與案件有關(guān)的場所和人體體內(nèi)都發(fā)現(xiàn)了N-二甲基亞硝胺；林森浩是到案后先做了有罪供述后，再取得了相關(guān)毒物證據(jù)；盡管是非法生產(chǎn)的毒物，但生產(chǎn)時間很長，銷售也不止一批，銷售者也證實毒物含N-二甲基亞硝胺為99%。而毒物含量到底有多少，林的供述與證人證言確有不一致，但雙方對于購買、試驗、試驗后放置地點等關(guān)鍵情節(jié)都能相互印證。

爭論焦點二：飲水機中的N-二甲基亞硝胺劑量究竟有多少？

林森浩的辯護律師提出質(zhì)疑，飲水機中的N-二甲基亞硝胺劑量究竟有多少？黃洋究竟喝了多少？ 吐出來多少？

進入質(zhì)證階段，法庭當(dāng)庭播放了公安機關(guān)對林森浩作案過程的演示還原錄像。該視頻顯示，林森浩將飲水桶向后按住，露出一條縫隙，將溶液倒入水芯，又灌入了一整瓶農(nóng)夫山泉。最終測量，飲水機里水量共計1100毫升。

但在昨天的庭審上，林森浩對這段偵查實驗提出了異議：“二甲基亞硝胺是油狀黃色物質(zhì)，后來我又接出來一點水，查看水的顏色�！迸c一審開庭時的供述不同，林森浩稱他自始至終沒有使用注射器。對于飲水桶中水量，林森浩的辯護律師斯偉江表示，他們也曾做過還原實驗，實驗結(jié)果證明當(dāng)時水量至少有1300毫升。對于藥劑量，林森浩也做出了更正，認為當(dāng)時N-二甲基亞硝胺為30ml。

爭論焦點三：致黃洋死的“罪魁禍?zhǔn)住笔?/strong>N-二甲基亞硝胺還是爆發(fā)性乙肝？

林森浩的辯護團隊邀請曾在公安和檢察系統(tǒng)工作多年的法醫(yī)證人胡志強到庭，他提出，黃洋死亡原因可能是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎；通過病理檢測，確定死亡性質(zhì)是中毒并且是特定的N-二甲基亞硝胺中毒，是不客觀不科學(xué)的。

而針對上海市人身傷害司法鑒定委員會專家作為鑒定人，表示黃洋死亡原因鑒定為：符合N-二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發(fā)多器官功能衰竭。胡志強認為，上海市司法鑒定中心不具備國家資格，檢方鑒定程序等不合規(guī)定。

對于胡志強做出的相關(guān)結(jié)論，檢方從法醫(yī)胡志強的專業(yè)資質(zhì)、出具的相關(guān)檢驗報告引用的相關(guān)學(xué)術(shù)論文、動物實驗和人體之間是否有差別等，提出了質(zhì)疑。

檢方同時認為，胡志強的結(jié)論主要依據(jù)的是文書、報告等，沒有參與尸體解剖。“能不能認為你對原來的尸檢過程獲取的證據(jù)是認可的，只是不認可它的結(jié)論？”“如果你連尸檢獲取的證據(jù)也不認可，你再根據(jù)它出具結(jié)論，你不覺得是矛盾的嗎？”

法官當(dāng)庭表明，胡志強所說的內(nèi)容，不屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定的鑒定意見，應(yīng)該作為對鑒定意見的質(zhì)證意見，不能單獨作為定案依據(jù)。

爭論焦點四：林森浩行為是“故意殺人”還是“惡作劇”？

庭上，林森浩表示，之所以在飲水機中投放N-二甲基亞硝胺試劑，源于愚人節(jié)中黃洋口中的一個整人方法。林森浩稱跟黃洋平時無怨恨，獎學(xué)金雙方都有，也無考博名額之爭，所以，對于判決書上認定“林森浩因瑣事對黃洋不滿，逐漸對黃洋懷恨在心，決意采取投毒的方法加害黃洋”的事實是錯誤的。實質(zhì)上上訴人只是出于“愚人節(jié)”捉弄黃洋的動機而實施投毒，沒有殺害黃洋的故意。

爭論焦點五：為何不提質(zhì)譜圖以供參考？又為何不做定量分析？

庭審中辯護人指出，按照水桶中1200毫升的量算，黃洋喝下去的不到致死量。辯護人在庭審中多次表示，辯護人多次要求檢方出示關(guān)鍵證據(jù)質(zhì)譜圖，檢方卻遲遲未被拿出。

“只有定性，沒有定量�！鞭q護人提出質(zhì)疑，并希望檢方能回答為何不提質(zhì)譜圖以供參考？又為何不做定量分析？辯護人稱，檢出N-二甲基亞硝胺的證據(jù)經(jīng)過多人的手才到了公安手中，即便是醫(yī)學(xué)專業(yè)人員，也很難保證證據(jù)的純粹性。

檢方反駁稱，三份質(zhì)譜圖比對證明毒物是N-二甲基亞硝胺。檢方同時否認故意不提供質(zhì)譜圖的說法。檢方稱，黃洋的致死量沒有精確數(shù)據(jù)，因為不能拿人做實驗，因此定量檢測沒有意義。

辯方提出，同樣是黃洋的尿液樣本，“為何一開始司法鑒定所沒有檢測出，而上海市公安局物證鑒定中心檢測出了N-二甲基亞硝胺”，對于這個問題，檢方以證人證言稱，兩個機構(gòu)使用的檢測方法不同，所以檢測結(jié)果有出入屬于正常。

檢方：檢方稱林森浩的辯護不能支持 望法庭維持原判

檢方認為，林森浩的供述與整人證言確有不一致，但雙方對于購買、試驗、試驗后放置地點等關(guān)鍵情節(jié)都能相互印證。本案鑒定作出了黃洋符合N-二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭,繼發(fā)多器官功能衰竭，“我們認為是充分的”；同時指出，沒有任何證據(jù)表明黃洋死亡與暴發(fā)性乙型肝炎有關(guān)。因此檢方認為重新鑒定沒有必要。

在林森浩提出的并非真正殺人，而是出于惡作劇的心理，檢方強調(diào)，所謂的“惡作劇”、“玩笑”確實有相關(guān)證據(jù)佐證，但他把其作為動機，“我們認為得不出這個結(jié)論”，更無法得出林“是為了傷害不是為了殺害”。對林森浩的這一辯解檢方表示不予支持。

檢方還表示，被害人家屬多次致電檢方要求維持原判，且林森浩在上訴澄清中未提供更多證據(jù)，因此綜合各因素希望法庭維持原判。

法學(xué)教授：林森浩很難說他不是故意殺人的

中國政法大學(xué)教授、青少年犯罪教研室主任皮藝軍表示，林浩森惡作劇的說法缺乏依據(jù)，因為他選擇的是致命的毒物，而不是普通的毒物。而且受害人中毒后，他放任自己行為產(chǎn)生的惡果，沒有及時坦白彌補過錯，導(dǎo)致受害人錯失醫(yī)治良機，這很難說它不是故意的。只能從他行為的動機判斷他是直接故意還是間接故意，這兩種情況量刑還是有所區(qū)分的。

皮藝軍指出，中國應(yīng)試教育確實產(chǎn)生一批高分低能的孩子，而且有些孩子被父母溺愛過度，缺乏管教，他們往往以自我為中心，缺乏挫折訓(xùn)練，一旦生活中受點小挫折，沒有采用正確的方式表達，反而用某些極端的方式報復(fù)，很容易釀成大禍。