在同一次考試中，得90分的人和得99分的人有區(qū)別嗎？

如果在中國(guó)，區(qū)別是顯而易見的——那是尖子生和非尖子生的區(qū)別。

不過，在德國(guó)、美國(guó)、芬蘭等被視為教育典范的國(guó)家，這種區(qū)別是完全不存在的。在他們的分級(jí)評(píng)量標(biāo)準(zhǔn)看來，能取得這樣分?jǐn)?shù)的學(xué)生都是優(yōu)秀級(jí)別的。接下去，法國(guó)可能也會(huì)放棄用分?jǐn)?shù)評(píng)量學(xué)生。法國(guó)課程高等委員會(huì)（CSP）近日也向該國(guó)教育部提出報(bào)告，主張取消以分?jǐn)?shù)評(píng)量學(xué)生的成績(jī)，理由是“分?jǐn)?shù)既不中立也不客觀”，不如采用4到6級(jí)的評(píng)量表。

實(shí)際上，法國(guó)學(xué)校的分?jǐn)?shù)本來就不像中國(guó)學(xué)校的百分制，法國(guó)學(xué)校的計(jì)分方式普遍為20分制，通常12分以上就算不錯(cuò)的成績(jī)——丟失40%的分?jǐn)?shù)，對(duì)于中國(guó)學(xué)生來說不敢想像，只有“差生”才會(huì)陷入這樣的境地。

即使是這樣寬松的分?jǐn)?shù)評(píng)定，法國(guó)人還是打算拋棄它。他們認(rèn)為，不以分?jǐn)?shù)為評(píng)量標(biāo)準(zhǔn)的好處，是讓測(cè)驗(yàn)單純用于幫助學(xué)生了解自己對(duì)課程掌握的程度，而不是把分?jǐn)?shù)當(dāng)做篩選機(jī)制、獎(jiǎng)懲工具，助長(zhǎng)精英主義。

這才是問題的癥結(jié)。

很顯然，考試仍然是中國(guó)學(xué)生唯一有效的篩選機(jī)制。

供不應(yīng)求的教育資源，決定了升學(xué)在中國(guó)一向是優(yōu)勝劣汰的過程。而如何判斷孰優(yōu)孰劣，最公平最客觀的辦法還是分?jǐn)?shù)面前人人平等。有沒有更好的篩選方法？那肯定是有的，但實(shí)踐證明，在中國(guó)不大行得通。

特長(zhǎng)生加分會(huì)被有“能力”的家長(zhǎng)無限濫用，最終不得不取消或收緊，如藝術(shù)加分、體育加分、三模三電加分等。中學(xué)校長(zhǎng)推薦制等保送制度，要么被權(quán)貴霸占資源，要么依然采用分?jǐn)?shù)甄選，也或?qū)⒆呦驘o疾而終。

如果教育絕對(duì)的賣方市場(chǎng)格局不改變，用分?jǐn)?shù)篩選的方法將不可能改變。要知道，不論是中考還是高考，1分之差可能涉及幾百、幾千甚至幾萬學(xué)子的人生轉(zhuǎn)折，離開分?jǐn)?shù)，你怎么公平?jīng)Q定淘汰誰？

供不應(yīng)求的教育，必定是精英教育主義橫行的教育——升學(xué)只為那些所謂的“高分”精英準(zhǔn)備的，不論他們是否低能。

所以，冷冰冰的分?jǐn)?shù)背后，是教育資源的短缺。如果人人都有大學(xué)上，得90分的人和得99分的人自然沒有了區(qū)別。到那時(shí)，國(guó)人也一定會(huì)選擇拋棄分?jǐn)?shù)的羈絆。