是評作家還是評作品

　　評委在投票過程中堅持怎樣的評價標(biāo)準(zhǔn)？是給作家還是給作品投票？

　　丁曉原：對于評獎標(biāo)準(zhǔn)，魯獎評獎條例中有明確的規(guī)定�？偟臉�(biāo)準(zhǔn)是堅持思想性和藝術(shù)性的統(tǒng)一。除此之外，不同的門類應(yīng)該具有更為具體的標(biāo)準(zhǔn)。就報告文學(xué)，包括紀(jì)實文學(xué)、傳記而言，考慮的是文體非虛構(gòu)的客觀真實性，考慮的是“報告”與“文學(xué)”的相生性，既要有“報告”，有新的經(jīng)驗，有深刻的思想和精神含量，也要有“文學(xué)”，有藝術(shù)的結(jié)構(gòu)設(shè)計、有個人化的語言表達，以及寫作形式的創(chuàng)新等。既堅持報告文學(xué)的經(jīng)典性，又注意看到它的開放和發(fā)展，將“非虛構(gòu)”納入評選對象，就體現(xiàn)了對這一文體開放與發(fā)展的尊重。評委投票當(dāng)然是給作品投票，看作品是否滿足或者基本滿足評獎條件。另外，在考量作品時，也會顧及作家“全人”和新世紀(jì)以來報告文學(xué)寫作的背景。評委在評議時對長期從事報告文學(xué)寫作而且具有實績的作家給予了必要的關(guān)注。

　　郁蔥：嚴(yán)格地講，應(yīng)該是給我們面對的這部作品投票，但可能不同的文學(xué)門類會有差異，比如短篇小說，由于評的是單篇作品，注重該篇作品的成分會更大。而詩歌評的是詩集，除了參評作品本身的藝術(shù)品質(zhì)之外，相信大家也會注意到這位詩人在詩壇的影響力和知名度。這有兩個問題，一是較為成熟的詩人的作品更能展示詩壇的總體創(chuàng)作水平；二是評委還是希望獲獎作者具有持續(xù)的創(chuàng)造力，別得了獎，以后就銷聲匿跡了。當(dāng)然主要看的還是報送的作品，因為一般說來，報送魯獎的作品，往往也是一個詩人創(chuàng)作水準(zhǔn)的標(biāo)志。

　　何弘：在這個問題上，我個人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，先考察作品，特別是在前幾輪的投票中，把優(yōu)秀的作品都推薦進入下一輪的評選。如果作品水平都達到一定水準(zhǔn)，無法做出取舍，會適當(dāng)考慮作家的總體創(chuàng)作水平，優(yōu)先考慮總體實力更強、對文學(xué)貢獻更大、更具影響的作家�？傮w而言，我的評價標(biāo)準(zhǔn)是，以作品水平為基礎(chǔ)，綜合參考作家的總體實力和影響力。

　　獎項的權(quán)威性是否遭到了損害

　　本屆魯迅文學(xué)獎名單自公布以來，出現(xiàn)了不少的質(zhì)疑。如何看待這種現(xiàn)象？這對文學(xué)獎項是否是一個傷害？

　　何弘：每個人對作品都會有自己的判斷。盡管未獲獎的作品肯定有些水平不比獲獎作品差，但這并不意味著評獎的不公平、不公正。評獎是在一定規(guī)則之下進行的，規(guī)則的細(xì)小改變和參與者的變動等，都會影響最終結(jié)果。對評獎結(jié)果有某種程度的質(zhì)疑是正常情況，也說明了社會對這個獎項的關(guān)心，有利于今后把這個獎項辦得更具權(quán)威性、更有說服力，任何質(zhì)疑都沒有反倒是不正常的。當(dāng)然，質(zhì)疑應(yīng)該建立在理性而不是妄自猜測黑幕的非理性基礎(chǔ)上。對這次評獎的質(zhì)疑，有些是合理的，有些則是目前社會上彌漫的不信任情緒、懷疑一切情緒的延續(xù)。

　　郁蔥：一個中國最高的文學(xué)獎項，沒有議論才不正常，客觀地分析獲獎作品非常必要，質(zhì)疑不是傷害，客觀分析也不是傷害，對作品正常的爭鳴是文學(xué)成熟和繁榮的標(biāo)志，議論是由于在意，這是好事。而且，即使評委們再殫精竭慮再無私無畏，每個門類獲獎的作品畢竟只有5部，肯定會有很多的遺憾甚至也會有失誤。詩歌評委們說：每過一輪，都在剜心�！柏嘈摹�，這是當(dāng)時真實的感受。對作品本身，甚至對評獎程序都可以質(zhì)疑，有道理的，相信評委會以后會調(diào)整。評委們有時也質(zhì)疑和建議，比如我們也向評委會提出：雖然評委會有詩詞研究的專家，但新詩的評委畢竟多些。詩詞有它的獨特性，以后的評獎中，能不能在詩歌評委會中組成一個分評委會，單獨設(shè)立幾位評委，每屆評選出一到兩部詩詞作品，不要再占用新詩的名額。當(dāng)然，這僅僅是建議。

　　但惡性炒作和無端猜疑、斷章取義就是傷害。比如這次結(jié)果公布之后，有人說“很多人都是靠跑關(guān)系獲的獎”，很多人是多少人？是誰？他們往誰那里“跑”？籠統(tǒng)的猜忌是很不負(fù)責(zé)任的。我認(rèn)可絕大部分評委同事的杰出和優(yōu)秀，我與我大多的同事們有觀念的差異，沒有人格的懷疑，我們干干凈凈！這一點，我毫不隱晦。顯然，對評委和參評者的普遍懷疑，以及某網(wǎng)絡(luò)上的謾罵，的確是對文學(xué)評獎的傷害。評獎是一項復(fù)雜的工程，有對藝術(shù)問題的把握，也有程序方面的問題，都可以探討，我們知道很多人不了解評獎細(xì)節(jié)和具體的操作，因此有疑義也可以理解，溝通、解釋是必要的。但拿出一位作者30多行的詩中的四句，冠以全詩的名字去炒作，而且把作者一些作品都“刪節(jié)”成那個樣子，顯得很不厚道。當(dāng)然我們也知道網(wǎng)絡(luò)炒作的方式，從上一屆魯獎開始，網(wǎng)絡(luò)上就用同樣的方式進行炒作。坦率地說，這些現(xiàn)象重塑了我的一些理念和觀念，理性和非理性都會改變我，使得我不再偏執(zhí)、不再苛求，更理智更包容，從這個角度看，或許是一件好事。

　　丁曉原：文學(xué)的評價（獎）是一項復(fù)雜的工作，見仁見智，勢所必然，文學(xué)評價是無法量化的，如果各取角度，所得就會有很多不同。我們應(yīng)當(dāng)正確對待作家和社會公眾的質(zhì)疑。首先，這種質(zhì)疑從一個方面表示著文學(xué)界和社會對魯獎的關(guān)注，說明了這一獎項的重要性。其次，可以從質(zhì)疑中吸取正面的有建設(shè)性的意見，以進一步改進完善評獎工作�？梢哉f，質(zhì)疑是改進和完善的良藥。再次，要對質(zhì)疑的具體內(nèi)容作具體的分析。比如，關(guān)于“零票”現(xiàn)在看來是被誤讀和放大了，實際并不是完全否定作品的價值，否則作品進入提名就無法解釋。

　�。ü饷魅請笥浾� 王國平整理）